はじめに
私が若い頃、障害の分類としてICIDHが使われていましたが、近年では「ICIDHは古い」「ICIDHには欠陥を補ったのがICFだ」「ICFはICIDHの進化系だ」などと言われています。
ただ、ICIDHにもICFにもメリットとデメリットが存在していると個人的に思っています。
その理由を最後の方に執筆しているので、そこだけでも読んでもらえると感無量でございます。
ICIDH（国際障害分類 / 1980年〜）
ICIDHは、WHOが1980年に、障害が「機能・形態障害」「能力低下」「社会的不利」の3つのレベル (階層構造）をなしていると公表しました。
- 3つの階層:
- 機能形態障害: 疼痛・関節可動域制限・筋力低下など（身体レベル）。
- 能力低下 : 歩行困難・トイレ動作困難など（個人レベル）。
- 社会的不利 : 仕事復帰不可・外出制限など（社会レベル）。
このように3つのレベルに分けることによって、「機能・形態障害があっても能力障害を解決することができるし、仮に能力障害が残っても社会的不利を解決することができる」という柔軟な考え方が可能になり、それが大きな影響を与えました。
この階層性の考え方は、更に進んだかたちでICF に受けつがれています。
ICF（国際生活機能分類 / 2001年〜）
ICIDHの課題を解決するために考案されたのがICFです。最大の特徴は、障害を「できないこと」として見るのではなく、「生活機能（生きることの全体像）」としてプラスの側面からも捉える点にあります。
ICFの構成要素
- 健康状態: 病気、ケガ、加齢など。
- 生活機能: 以下の3つのレベルを指します。
- 心身機能・身体構造: 身体の働きや解剖学的な部分（例：関節可動域、精神機能）。
- 活動: 生活上の動作（例：歩行、調理、セルフケア）。
- 参加: 家庭や社会での役割（例：仕事、趣味のサークル、主婦としての役割）。
- 背景要因:
- 環境要因: 物的・社会的環境（例：家の段差、家族のサポート、福祉用具、法律）。
- 個人要因: 本人の属性（例：年齢、価値観、ライフスタイル、これまでの経験）。
ICIDHからICFへの主な変更点
ICIDH には次のような問題点もあり、これらはICFでは解決されました。
・社会的不利の分類が不備
社会的不利の実際の分類項目は僅か7項目(他の機能・形態障害、能力障害の分類はいずれも
200以上)と、非常に不備であった。
・疾患の帰結(結果) に関する分類
生活・人生の問題点を取り上げたのはよかったが、それを疾患 (病気)の結果としてしか
みなかった。
・マイナス中心
ICIDH はマイナス面だけを見ていた。
・環境が考慮されていない
障害の発生には、病気だけでなく、環境的な因子が大きく影響するが、それを考慮していな
かった。
| 項目 | ICIDH | ICF |
|---|---|---|
| 視点 | 障害という「マイナス」の視点 | 生活機能という「プラス」の視点 |
| モデル | 直線的・一方通行 | 相互作用的・双方向 |
| 環境の扱い | ほとんど考慮されない | 極めて重要視される |
| 対象者 | 障害者のみ | すべての人（ユニバーサルな分類） |
ICFのメリット
リハビリテーションの現場では、ICFを用いることで以下のような視点を持つことができます。
- 「活動」と「参加」の分離: 「歩けるようになった（活動）」としても、それが「元の職場に戻る（参加）」に直結するとは限りません。逆に関節が動かなくても、環境を整えれば復職できる場合があります。
- 強みの発見: 「麻痺がある（マイナス）」だけでなく、「家族のサポートが手厚い（環境要因・プラス）」や「本人の前向きな性格（個人要因・プラス）」を評価し、アプローチに組み込めます。
- 多職種連携: 医師、PT、OT、ケアマネジャーなどが同じフォーマットで情報を共有できるため、共通の目標を立てやすくなります。
「何ができないか」を探すのがICIDH的視点だとすれば、「どうすればその人らしく暮らせるか」を環境や本人の強みを含めてデザインするのがICF的視点と言えます。
ICFのデメリット
1. 分類が膨大で複雑すぎる
ICFの分類項目は1,400項目を超えており、ICIDH（約500項目）と比べても格段に増えています。
- すべてを正確に評価しようとすると膨大な時間がかかり、臨床現場での実用性に欠けるという声があります。
- そのため、特定の疾患ごとに必要な項目だけを抽出した「コアセット」などが作られていますが、それでもなお複雑さは残ります。
2. 「環境因子」と「個人因子」の評価基準の難しさ
ICFの大きな特徴である背景因子ですが、評価が難しい側面があります。
- 環境因子: 「車椅子がある（促進因子）」か「段差がある（阻害因子）」かといった評価は可能ですが、どこまでを環境として含めるかの線引きが曖昧になりがちです。
- 個人因子: 年齢、性別、価値観、ライフスタイルなどが含まれますが、WHOによる詳細な分類（コード化）が未だに完成していません。プライバシーや倫理的観点から、個人の内面をどう分類するかが非常にデリケートな問題となっています。
3. 定義の解釈に個人差が出る
項目が細かすぎるがゆえに、評価者（理学療法士、作業療法士、医師など）によって、どのコードを割り当てるかの解釈が分かれることがあります。
- 客観的な指標（データ）としては、統計を取る際に評価者間の不一致が課題となります。
4. ポジティブすぎて「問題点」が見えにくいことも
ICIDHが「マイナス中心」だったのに対し、ICFは「プラス面（できること）」を重視します 。
- これ自体は良いことですが、リハビリテーションの現場では「何ができないか（解決すべき課題）」を明確にする必要があります。
- 相互作用を重視するあまり、原因（疾患）と結果（障害）の因果関係がぼやけてしまい、具体的な治療方針が立てにくくなるという批判もあります。
重要ポイント
理学療法や作業療法、言語聴覚療法の流れとしては、情報収集し、検査測定（問診や動作観察等を含む）を行った結果から問題点を導きださなければなりません。
そして、問題点に環境因子や個人因子を統合し、その中でプラスの面にも着目してゴール（短期・中期・長期目標）を設定します。そしてゴールを達成する為の治療プログラムを立案します。
ICIDHは「国際障害分類」であり「問題点」そのものですが、ICFは「問題点」にプラスの面も混ざってしまっている事（問題点を分析しきれていない事）が、最大のメリットでありデメリットでもあるのです。
・ICIDHは「障害を３層に分けたもの」
・ICFは 「強み（プラスの面）と弱み（障害）の相関図」
と私は捉えております。
正確な問題点（障害）を把握できないと正確なゴール設定はできません。
ICFのデメリットで述べたように、複雑で評価者によってもバラツキが出るようなものは果たしてICIDHよりすぐれていると言えるのだろうか？確かにICFは患者の強みと弱みが一目でわかるが、医療人としては純粋な問題点（障害）をしっかり把握する必要があるため、場所や用途に応じてICIDHも使用した方がいいのではないだろうか？と個人的には思っております。
コメント